Un saludo a todos desde Honduras.
En el Foro HIFA (Ingles), se ha compartido un mensaje de interés por lo que se ha procedido a su traducción con ayuda de herramientas en línea para la traducción. El mensaje comparte el resumen y un extracto seleccionado de un artículo publicado en BMC Medicine sobre una revisión sistemática de listas de cotejo para detectar potenciales revistas biomédicas depredadoras (ver
abajo la cita completa). El mensaje fue compartido por Neil Pakenham-Walsh, coordinador General de HIFA.
RESUMEN
*Antecedentes*: El aumento en el número de revistas depredadoras pone en riesgo la comunicación académica. Con el fin de protegerse contra la publicación en revistas depredadoras, los autores pueden utilizar listas de verificación para ayudar a detectar revistas depredadoras. Creemos que hay un gran número de este tipo de listas de verificación, sin embargo, es incierto si estas listas de verificación contienen contenido similar. Realizamos una revisión sistemática para identificar listas de verificación que ayudan a detectar posibles revistas depredadoras y examinamos y comparamos su contenido y propiedades de medición.
*Métodos*: Buscamos MEDLINE, Embase, PsycINFO, ERIC, Web of Science and Library, y Information Science & Technology Abstracts (enero de 2012 a noviembre de 2018); sitios web de bibliotecas universitarias (enero de 2019); y YouTube (enero de 2019). Identificamos fuentes con listas de verificación originales utilizadas para detectar posibles revistas depredadoras publicadas en inglés, francés o portugués. Las listas de verificación se definieron como que tenían instrucciones en forma de punto, forma de viñeta, formato tabular o elementos enumerados. Excluimos listas de verificación u orientación sobre el reconocimiento de revistas "legítimas" o "confiables". Para evaluar el riesgo de sesgo, adaptamos a priori cinco preguntas de la herramienta *A Checklist for Checklists*, ya que no existe ninguna herramienta de evaluación formal para el tipo de revisión realizada.
*Resultados*: De 1528 registros evaluados, 93 cumplieron con nuestros criterios de inclusión. La mayoría de las listas de verificación incluidas para identificar revistas depredadoras estaban en inglés (N=90, 97%), podría completarse en menos de cinco minutos (=68, 73%), incluido una media de 11 elementos (rango de 3 a 64) que no estaban ponderados (n=91, 98%), no incluían orientación cualitativa (n=78, 84%) ni orientación cuantitativa (N=91, 98%), no estaban basados en la evidencia (N=90, 97%) y cubrió una media de cuatro de seis categorías temáticas. Sólo tres cumplían nuestros criterios para estar basados en evidencia, es decir, obtuvieron tres o más respuestas "sí" (bajo riesgo de sesgo) sobre el riesgo de sesgo.
*Conclusión*: Hay una plétora de listas de verificación publicadas que pueden abrumar a los autores que buscan proteger eficientemente contra la publicación en revistas depredadoras. El desarrollo continuo de esas listas de verificación puede ser confuso y de beneficio limitado. La similitud en las listas de verificación podría conducir a la creación de una herramienta
basada en la evidencia que sirva a autores de todas las disciplinas.
*EXTRACTO SELECCIONADO*
En nuestro estudio, no encontramos ninguna lista de verificación para ser óptima. Actualmente, nosotros advertimos contra cualquier desarrollo adicional de listas de verificación y en su lugar proporcionar lo siguiente como orientación a los autores:
Busque una lista de verificación que:
1-Proporciona un valor umbral para los criterios para evaluar posibles revistas depredadoras, por ejemplo, si La revista contiene estos tres elementos de lista de comprobación, entonces recomendamos evitar el envío;
2-Se ha desarrollado utilizando pruebas rigurosas, es decir, evidencia empírica que se describe o se hace referencia en la publicación.
Observamos que sólo una lista de verificación [Dadkhah M, Bianciardi G.Ranking de revistas depredadoras: resolver el problema en lugar de eliminarlo! Adv Pharm Bull. 2016;6(1):1–4. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4845555/] de los 93 que evaluamos cumple con los criterios anteriores. Puede haber otros factores (duración del tiempo para cumplir, número de categorías cubiertas por la lista de verificación, facilidad de acceso, facilidad de uso u otros) que pueden influir en la usabilidad de la lista de verificación.
(with thanks to LRC Network)
CITATION: Checklists to detect potential predatory biomedical journals: a systematic review Samantha Cukier, Lucas Helal, Danielle B. Rice, Justina Pupkaite, Nadera Ahmadzai, Mitchell Wilson, Becky Skidmore, Manoj M. Lalu & David Moher BMC Medicine volume 18, (2020) https://bmcmedicine.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12916-020-01566-1
Atento saludo
Jackeline
PERFIL HIFA ES: Jackeline Alger. Doctora en Medicina y Cirugía, Universidad Nacional Autónoma de Honduras; MSc y PhD in Parasitology, Graduate School, Tulane University, New Orleans, United States of America. Trabaja en el Servicio de Parasitología, Departamento de Laboratorio Clínico, Hospital Escuela Universitario, desde 1997 y en la Facultad de Ciencias Médicas de la Universidad Nacional Autónoma de Honduras, desde 2008, Tegucigalpa, Honduras. Es corresponsal de HIFA-es en Honduras.
Correo electrónico: jackelinealger AT gmail.com
Honduras
Colabora a crear un mundo en el que no sufran ni mueran más personas por falta de conocimientos de cuidados de salud. Únete a https://www.hifa.org/join/unase-hifa-espanol
Help create a world where people are no longer dying for lack of healthcare knowledge - Join HIFA: www.hifa.org
